"Um favor é sempre obtido em troca de outro”, admite Joanna Figueroa.
Essa moradora de Viñedo, bairro popular da cidade costeira de Barcelona,
no leste da Venezuela, prometeu trabalhar pela reeleição de Hugo Chávez
desde que o Estado lhe proporcionou um teto por meio da Grande Missão
Habitação, um ambicioso programa de moradia social. Ela própria
construiu sua casa, em meio a uma “equipe de trabalhadores” formada por
um pedreiro, um encanador e um eletricista nomeados por um conselho
comunitário. Seu trabalho consistiu em misturar o cimento. “O amor que
recebemos é pago pelo amor que damos de volta”, professa, retomando o
lema em uso entre os partidários de Chávez. O sucesso desse refrão,
ouvido em todo o país, reflete o vínculo emocional que existe entre
muitos venezuelanos e seu presidente.
A eleição em 7 de outubro próximo cristaliza questões consideráveis.
Embora o candidato da oposição Henrique Capriles Radonski goste de se
apresentar como um renovador, sem vieses ideológicos, ele também não
deixa de pertencer ao conservador Partido da Justiça (PJ), que defende
os interesses dos investidores privados e vê com desconfiança qualquer
intervenção do Estado na economia. A oposição amadureceu, no entanto,
desde seu golpe fracassado de 2002 e de sua decisão, tomada por despeito
na esteira dos acontecimentos, de boicotar as eleições nacionais.
Agora, seus líderes participam do processo eleitoral e demonstram apoio
fervoroso à Constituição de 1999, aprovada por uma maioria esmagadora
dos votos e a qual tinham rejeitado na época. Eles chegaram até mesmo a
se unir em torno de um candidato comum, investido em fevereiro depois de
uma primária.
O bom balanço da Missão Habitação, que forneceu um teto para milhares
de famílias de baixa renda envolvendo-as na aplicação do programa no
âmbito dos bairros, provavelmente contribui para a persistente
popularidade de Chávez, que continua à frente nas pesquisas. A oposição
tenta inutilmente proclamar que tem a vitória, mas um certo
desencorajamento emerge. Figura influente da direita e adversário
ferrenho de Chávez, o empresário da comunicação Rafael Poleo
recentemente desautorizou a candidatura de Capriles, considerado
“incapaz de ir aonde quer que seja”. A declaração se seguiu à publicação
em maio de uma pesquisa de opinião que dava 43,6% dos votos ao
presidente em exercício, contra apenas 27,7% para Capriles. O balanço do
governo Chávez recolheu por sua vez 62% de opiniões favoráveis − uma
pílula que se torna ainda mais amarga quando se sabe que o autor da
pesquisa, o Instituto Datanalisis, pertence a Vicente Leon, fiel
partidário da oposição.
A popularidade que Chávez parece usufruir não deixa de surpreender,
dados os seus treze anos de poder e o cansaço que tal longevidade
instala necessariamente na opinião pública. Sua candidatura poderia
sofrer de incertezas relacionadas ao seu câncer, tornado público em 30
de junho de 2011 (sem que tenham sido revelados o local e a gravidade da
doença). A oposição também não deixou de denunciar a falta de visão do
presidente, que se recusou a nomear um substituto capaz de assegurar a
continuidade do poder em caso de vacância precipitada. Dentro e fora do
país, os meios de comunicação próximos aos negócios exploram de bom
grado os problemas de saúde do chefe de Estado venezuelano para minorar
suas chances de reeleição. Como indica um estudo realizado pelo
jornalista Keane Bhatt, o duelo sob os trópicos entre a “fragilidade de
Chávez” e a “energia juvenil” de Capriles se impôs como um clássico na
produção da Reuters, da Associated Press e do Miami Herald.1
A irrupção da doença também revive a espinhosa questão da liderança no
seio do movimento de Chávez, que começa a reconhecer que a concentração
do poder em suas mãos não tem só vantagens: enquanto seus ministros vêm e
vão, o presidente – cujo retrato adorna quase todos os cartazes
bolivarianos – reina como a única encarnação de um processo político que
parece só depender dele.
Durante uma visita ao Brasil, em abril de 2010, um repórter perguntou a
Chávez se ele planejava um dia dar lugar a outro dirigente: “Eu não
tenho um sucessor em vista”, retrucou. É esse o caso ainda hoje? No ano
passado, ele fez uma concessão a um de seus ex-assessores, o acadêmico
espanhol Juan Carlos Monedero, que acabara de alertá-lo contra os
perigos de um “hiperliderança” na Venezuela: “Eu preciso aprender a
delegar mais poder”. Durante os períodos em que os tratamentos o
afastavam dos negócios, vários políticos ocuparam o vazio e surgiram
como potenciais sucessores. Notadamente, o atual ministro das Relações
Exteriores, Nicolás Maduro, um ex-líder sindical que presidiu a comissão
que esteve por trás da nova legislação trabalhista e que dispõe de
sólidos apoios entre organizações dos trabalhadores. Ou ainda o
vice-presidente executivo Elías Jaua, muito popular entre as bases
militantes do movimento chavista. Sem mencionar o presidente da
Assembleia Nacional, o pragmático Diosdado Cabello, um ex-tenente que
tem fortes apoios no Exército. Apesar da onipresente tutela de Chávez,
“alguns de nós pensamos que seria difícil continuar o processo”,
explicou Monedero em maio passado. “Agora não temos mais esse medo, pois
vejo dezenas de pessoas que poderiam continuar o trabalho sem o menor
problema.”
Em direção ao socialismo
No caso de um terceiro mandato, o futuro político de Chávez dependerá sem dúvida da capacidade de seu staff
de aprofundar as mudanças iniciadas, desenvolver novos programas
sociais, fortalecer a base popular e lutar contra a insegurança.2
O caminho já percorrido não permite prever isso. Eleito pela primeira
vez em dezembro de 1998, com um programa moderado concebido para apagar a
imagem beligerante que estava colada a ele desde sua tentativa de golpe
em 1992, o ex-encrenqueiro da Academia Militar de Caracas ficou ansioso
para votar uma nova Constituição, lançar uma ampla reforma agrária e
transformar a legislação social e econômica. Em 2005, ele proclamou sua
conversão ao socialismo e nacionalizou os setores estratégicos da
economia, tais como telecomunicações, bancos, eletricidade e aço. A
partir de 2009, a “revolução bolivariana” começou a estender seu
controle às empresas menores, mas cruciais para a vida diária da
população. Acompanhada por uma escalada verbal contra a “burguesia”, a
“oligarquia” e o “imperialismo norte-americano”, essa política de
expropriação perseguiu, no entanto, um objetivo menos controverso:
garantir a soberania alimentar do país.
Por meio de uma rede de empresas públicas, bens de primeira
necessidade, como arroz, café, óleo ou leite, passaram a ser produzidos
no local de consumo e estão disponíveis a preços acessíveis. Em junho, a
Venezuela chegou a inaugurar sua primeira linha de produção de maionese
à base de óleo de girassol. O estabelecimento de novos serviços
públicos reconhecidos como eficientes – alimentação, bancos,
telecomunicações – sugere que um Estado não é necessariamente
incompetente para gerir empresas. A demonstração é menos convincente no
caso de indústrias pesadas, como a do aço, do alumínio e do cimento,
ainda atormentadas por conflitos sociais e pelas falhas da rede
comercial. Assegurando ele próprio a venda de materiais de construção
para os bairros carentes, sem passar por intermediários preocupados com
suas margens de lucro, o governo espera resolver pelo menos parte do
problema.
De acordo com a Comissão Econômica da Organização das Nações Unidas
para a América Latina e o Caribe (Cepal), o índice de pobreza na
Venezuela diminuiu 21% entre 1999 e 2010. Mas essa proposta de
redistribuição em favor dos mais pobres não faz a felicidade das classes
médias, que permanecem em sua maioria hostis ao presidente em fim de
mandato. Se as pesquisas dão a este último um avanço de vinte pontos
sobre seu rival, as proporções se invertem quando nos aproximamos dos
bairros mais desenvolvidos. Entre os mais ricos, o bardo do bolivarismo
muitas vezes desperta uma hostilidade visceral, em razão do medo –
inteligentemente mantido pela oposição e pelos meios patronais – de que o
governo acabe um dia por proibir a propriedade privada. Ao que se
acrescenta em alguns casos um ressentimento em relação aos pobres, que
parecem drenar para eles todas as benesses do Estado. O governo, no
entanto, não economizou ações para as classes médias e altas, como a
introdução de uma taxa de câmbio preferencial para viagens ao exterior.
Enquanto Chávez parece querer se destacar de certos excessos do
passado, Capriles desempenha decididamente o papel de homem da
renovação. Ele nunca perde a oportunidade de lembrar que tem apenas 40
anos e que, portanto, não é responsável por políticas desastrosas
impostas aos venezuelanos antes de 1998 – mesmo que os partidos que
estavam no comando na época o apoiem hoje. Em seus discursos,
frequentemente associa a “velha maneira de fazer política” aos episódios
de intolerância e de polarização que marcaram o país antes e depois da
chegada ao poder de Chávez. Posando como um baluarte contra o
sectarismo, ele promete não excluir programas sociais do atual governo,
mas sim melhorá-los. Oferece, por exemplo, a colocação em votação de uma
nova lei, chamada “Missões iguais para todos”, que garantiria aos
cidadãos de todas as classes e de todos os rótulos políticos o acesso
aos programas sociais. Entrevistado por um canal de TV privado em 1o
de fevereiro de 2011, explicou: “O que é positivo no balanço de Chávez é
que ele recolocou na ordem do dia a questão da luta contra a pobreza.
Mas agora temos de ir mais longe e superar os meros discursos para
acabar com esse flagelo”.
Sem dúvida alguma – os números da Cepal confirmam isso –, os programas
sociais do governo venezuelano não se baseiam em “meros discursos”. Mas
as propostas de Capriles (que corroboram as de Teodoro Petkoff, um
ex-guerrilheiro que agora é porta-voz do establishment local)
representam uma forma de vitória ideológica de Chávez. Elas também
mostram que, aos olhos do candidato da oposição, o ex-tenente-coronel
não seria talvez o ditador louco que os meios de comunicação privados
denunciam há anos.
Se a oposição quase não contesta mais a eficácia da política social
bolivariana, Chávez e Capriles assumem em contrapartida posições
diametralmente opostas em matéria de política econômica. É em relação à
questão das desapropriações que os dois lados combatem com mais
virulência. Para os partidários de Chávez, a desapropriação é uma
ferramenta para construir uma economia mista dedicada ao interesse
geral, nomeadamente no que se refere à construção, aos bancos e à
alimentação: abrindo uma brecha no domínio dos monopólios privados sobre
esses setores vitais, o Estado pôs fim à escassez artificial que
outrora os consumidores experimentavam. “Por que desta vez não se vê
nenhum tipo de escassez, como as que atingiram o país durante os
períodos eleitorais passados?”, perguntou recentemente o deputado Iran
Aguilera, que é próximo de Chávez. “Porque as empresas do Estado
preencheram o vazio que era criado com fins políticos pelo setor
privado.”
Oposição, currículo sob suspeita
A oposição, por sua vez, tem a intenção de devolver prontamente ao
setor privado seus direitos inalienáveis. “Não pretendo discutir com
empresários ou com mais ninguém sobre isso”, admite com franqueza
Capriles. O favorito dos líderes empresariais argumenta que as empresas
controladas pelo Estado têm visto sua produção cair, sem fornecer
estatísticas para apoiar essa tese. Ele prefere enfatizar o retorno
alardeado para os investidores estrangeiros, esperando que sua
cornucópia lhe permita manter sua promessa cardeal: a criação de 3
milhões de postos de trabalho em seis anos. A ortodoxia liberal que
permeia seu programa não poupa a Segurança Social, da qual o Estado
perderia o controle em benefício de um sistema misto que daria ênfase à
“poupança individual voluntária.” Por sua vez, a Mesa da Unidade
Democrática (MUD), a coligação heteróclita formada pelos partidos que
apoiam Capriles, reclama uma “flexibilização” da lei que rege o controle
estatal sobre a indústria do petróleo “para promover a concorrência e a
participação do setor privado”.3
Bem de acordo com seu desejo de conquistar um amplo apoio, o candidato
anti-Chávez não está seguro de que conseguirá seduzir muito além das
classes médias que compõem a base de seu próprio partido, o PJ.
Primeiro, porque ele veio de uma família de empresários que fizeram
fortuna nos mais diversos setores, do mercado imobiliário à indústria,
passando pelos meios de comunicação: um perfil pouco divulgado no seio
da classe política venezuelana. Além disso, Capriles é ex-prefeito de
Baruta, um gueto chique da Grande Caracas. Não dá para ter certeza que a
imagem modesta e jovem que ele tenta impor a si próprio seja suficiente
para compensar tal currículo entre os eleitores menos favorecidos,
mesmo que eles estejam cansados de Chávez.
O líder da oposição nem sempre é ajudado por suas próprias tropas.
Recentemente, o MUD atacou de frente a Missão Habitação, chamando de
“fraude” e “fracasso” a desapropriação de terras para a criação de
hábitats sociais. Uma ofensiva arriscada, tratando-se do programa de
governo mais popular dos anos Chávez. De acordo com o ministro da
Informação, Andrés Izarra, os primeiros objetivos foram alcançados com a
construção de 200 mil moradias desde o lançamento do plano, em 2011.
Sem nunca esquecer seu passado militar, Chávez a apresentou como uma
“guerra” que deveria mobilizar o conjunto do governo e do movimento
bolivariano. Em alguns distritos, estudantes recebem uma bolsa para
treinar “brigadas” responsáveis pela construção de casas. Mas o papel
principal está com os 30 mil conselhos comunitários criados desde 2006.
Eles são os únicos que empregam trabalhadores, qualificados ou não, e
selecionam os beneficiários do programa. O contrato de “substituição das
favelas por moradias dignas” estipula em que lugar e de acordo com
quais padrões a nova casa deve ser construída. Cada trabalhador é pago
no final do projeto, na forma de um cheque emitido por um banco
nacionalizado, já que os pagamentos em espécie geraram malversações de
fundos no passado. Além disso, medidas são tomadas para evitar que as
casas sejam revendidas de forma especulativa. “Estamos em um processo de
aprendizagem no qual os erros antes cometidos por falta de controle são
corrigidos progressivamente”, explica Leandro Rodríguez, da Comissão de
Participação Cidadã do Congresso Nacional.
Chávez escolheu oportunamente a data de 1o de maio, em pleno
coração da campanha eleitoral, para aprovar o novo Código do Trabalho,
última grande iniciativa de seu mandato. Os progressos que ele traz não
são nada cosméticos: a redução do tempo de trabalho para quarenta horas
por semana (contra 44 anteriormente), a proibição da terceirização em
benefício da estabilidade de emprego e a extensão da licença-maternidade
para 26 semanas (contra 18 anteriormente). O texto também restaura o
antigo sistema de indenizações de licença, abolido em 1997 pelo governo
liberal da época. A partir de agora, o trabalhador demitido receberá um
bônus igual ao valor de seu salário mensal multiplicado pelo número de
anos na empresa – uma reivindicação antiga dos sindicatos venezuelanos.
Capriles protestou contra a nova lei, argumentando que isso não resolve o
problema do desemprego ou da situação dos trabalhadores sem contrato de
trabalho, privados da proteção social. Em seguida, explicou a natureza
da queixa: “Chávez tirou da cartola essa lei para ajudá-lo a ganhar em 7
de outubro”.
Reaproximação com os Estados Unidos
O resultado da eleição terá um grande impacto sobre todo o continente
sul-americano. Capriles já prometeu restabelecer relações amistosas com
os Estados Unidos, enquanto outros membros da oposição anunciavam uma
revisão completa dos programas de ajuda e de cooperação firmados entre a
Venezuela e alguns de seus vizinhos. Um acordo desse tipo também está
previsto com a China, que forneceria empréstimos baratos em troca de
petróleo. Finalmente, durante a visita do presidente iraniano Mahmoud
Ahmadinejad a Caracas, em junho, Capriles não deixou de denunciar a
aliança incomum com Teerã, exigindo que o governo “se preocupe em vez
disso com os interesses da Venezuela, criando empregos para os
venezuelanos”.
O ativismo pan-americano de Chávez resultou na criação de vários
organismos supranacionais: a União de Nações Sul-Americanas (Unasul) –
presidida por seu homem de confiança, Alí Rodríguez Araque –, a
Comunidade dos Estados Latino-Americanos e do Caribe (Celac), fundada em
Caracas, em dezembro, e, finalmente, a Aliança Bolivariana para os
Povos de Nossa América – Tratado de Comércio dos Povos (Alba-TCP), que
inclui, entre outros, Venezuela, Cuba, Bolívia, Equador e Nicarágua.4
Em junho, por iniciativa de Chávez, o bloco latino-americano condenou
vivamente a deposição ilegal do presidente do Paraguai – de esquerda –
Fernando Lugo, apontando a inércia dos Estados Unidos e do organismo por
eles controlado, a Organização dos Estados Americanos (OEA). A resposta
imediata do presidente venezuelano (convocação de seu embaixador no
Paraguai, suspensão do fornecimento de petróleo) lhe valeu, mais uma
vez, reclamações de Capriles.
Diante da perspectiva de uma alternância em Caracas, uma impaciência
febril tomou conta de Washington. Para a Casa Branca e a classe política
norte-americana em sua grande maioria, Chávez continua sendo o inimigo
público número um nessa parte do mundo. Três semanas antes de deixar a
presidência do Banco Mundial, em junho, Robert Zoellick, resumiu a
esperança geral: “Chávez está com os dias contados”. E alegremente
previu que, privados da ajuda venezuelana, países como Cuba e Nicarágua
em breve enfrentariam “tempos difíceis”. Esse cenário de sonho,
acrescenta Zoellick, forneceria “uma oportunidade para transformar o
hemisfério ocidental no primeiro hemisfério democrático”, em oposição ao
“santuário de golpes de Estado, caudilhos e cocaína” que, segundo ele, o
pesadelo bolivariano encarna. No início de 2012, o ensaísta Michael
Penfold alertou na revista Foreign Affairs: “Se Chávez vencer
em outubro, grande parte da oposição política venezuelana será esmagada.
De muitas maneiras, isso será um retorno à estaca zero”.5
Mesmo entre os especialistas em América Latina, as comparações entre o
presidente venezuelano e seus colegas de mesma sensibilidade raramente
ficam a favor dele. Em um livro dedicado ao impulso dos movimentos de
esquerda na América do Sul, os pesquisadores Maxwell Cameron e Kenneth
Sharpe retratam Chávez com os traços de um déspota fervorosamente
empenhado em “desmantelar as instituições políticas do Estado” e “criar
um partido oficial servil”, enquanto o presidente boliviano Evo Morales
simbolizaria um “movimento político em que a função do dirigente não
consiste em monopolizar o poder”.6
Apenas um punhado de intelectuais acredita que Chávez fez melhor do que
seus iguais na Bolívia, no Equador ou em outros lugares. Jeffrey
Webber, um universitário engajado e coautor de outro livro sobre as
esquerdas sul-americanas, chama Morales de “neoliberal reconstituído”,
mas aplaude Chávez por ter “revivido a crítica ao neoliberalismo e
recolocado na ordem do dia o debate sobre o socialismo”.7 Não
é sem razão que os políticos e observadores de todos os matizes tendem a
dar um tratamento especial ao regime venezuelano. Expropriações de
grande amplitude, reformas para inverter a ordem liberal das coisas,
redistribuição das receitas do petróleo, programas de cooperação para
beneficiar países vizinhos mais pobres: poucos governos no mundo podem
se orgulhar de ter impulsionado reformas tão audaciosas – ou também
espoliadoras, dependendo do ponto de vista.
“Cinturão de esquerda” no continente
Uma nova vitória de Chávez em outubro poderia acelerar a dinâmica de
transformação social em curso na Venezuela. Seu programa “Para uma
administração bolivariana e socialista 2013-2019” defende a intervenção
mais maciça do Estado nas áreas de comércio e transporte, por meio de
“centros locais de distribuição para a venda direta de produtos”, que
eliminaria intermediários e tornaria obsoleto o modelo de varejo
dominante fora dali.
Outro objetivo: a extensão dos poderes democráticos exercidos pelos
conselhos comunitários. Centenas de “comunas em construção” em todo o
país, cada uma agrupando uma dúzia ou mais de conselhos, garantiriam
serviços de utilidade pública, como a distribuição de gás ou de água. No
total, as novas comunas representariam 68% da população. Elas disporiam
das mesmas prerrogativas que o Estado e as prefeituras, sobretudo na
elaboração dos orçamentos, no planejamento e na arrecadação dos
impostos.
Em um nível mais amplo, a reeleição de Chávez consolidaria o “cinturão
de esquerda” que atravessa a América Latina e restringiria assim a
esfera de influência dos Estados Unidos. A ascensão das esquerdas na
América do Sul nos últimos anos tem favorecido os processos de
unificação no continente. Se a direita venceu a eleição no Chile, em
2009, ela não esperou muito tempo para que entrasse em colapso a
popularidade do presidente Sebastián Piñera. No ano seguinte, a vitória
na Colômbia do centrista Juan Manuel Santos augurava uma desventura
semelhante, mas o novo presidente logo se juntou ao objetivo da união
latino-americana defendido pela esquerda, chegando a se dar ao luxo de
erguer o tom contra Washington em várias questões-chave.8 Apenas o Paraguai, depois da deposição do presidente Lugo, marcha atualmente na contramão de seus vizinhos.
Mas ainda é na Venezuela que a eleição de outubro assume seu
significado mais decisivo. A derrota de Chávez resultaria – apesar do
que diz seu rival – em levar o país para a situação de antes de 1998. Um
novo mandato daria a seu reinado dezoito anos de idade; é muito, talvez
demais. A transformação social de um país durante um período tão longo,
sob a liderança de um chefe de Estado eleito democraticamente,
representaria, no entanto, uma experiência sem equivalente na história.
Steve Ellner
Professor de História da Universidade de Oriente (Venezuela) e autor de Rethinking Venezuelen politics Class, conflict amd the Chávez phenomenon, Lynne Riemmer. Boulder (Colorado), 2008.
Ilustração: Benett
1 Keane Bhatt, “Our man in Caracas: the U.S. media and Henrique
Capriles” [Nosso homem em Caracas: a mídia dos Estados Unidos e Henrique
Capriles], Nacla, 18 jun. 2012. Disponível em: www.nacla.org.
2 Ler Maurice Lemoine, “Caracas em chamas”, Le Monde Diplomatique Brasil, ago. 2010.
3 VenEconomía, Caracas, v.29, n.6, mar. 2012, p.2.
4 Steve Ellner, “Latin American unity takes center stage at Cartagena
summit” [Unidade latino-americana toma o lugar central na Cúpula de
Cartagena], Nacla, jul.-set. 2012.
5 Michael Penfold, “Capriles Radonski and the new Venezuelan
opposition” [Capriles Radonski e a nova oposição venezuelana], Foreign
Affairs, 26 jan. 2012. Disponível em: www.foreignaffairs.com.
6 Maxwell Cameron e Kenneth Sharpe, “Andean left turns. Constituent
power and constitution making” [Esquerda andina ativa. Poder
constituinte e fazer da Constituição]. In: Latin America’s left turns.
Politics, policies and trajectories of change [Esquerda latino-americana
ativa. Política, políticas e trajetórias de mudança], Lynne Rienner
Publishers, Boulder, 2010, p.68 e 74.
7 Jeffery Webber, “Venezuela under Chávez. The prospects and
limitations of twenty-first century socialism, 1999-2009” [Venezuela sob
Chávez. Perspectivas e limitações do socialismo do século XXI,
1999-2009], Socialist Studies/Études Socialistes, Victoria, 2010; J.
Webber, “From left-indigenous insurrection to reconstituted
neoliberalism in Bolivia” [Da insurreição de indígenas de esquerda à
reconstituição do neoliberalismo na Bolívia]. In: Barry Carr e J. Webber
(orgs.), The new Latin American left. Cracks in the empire [A nova
esquerda latino-americana. Rachaduras no império], Rowman and
Littlefield, Lanham, 2012.
8 Ler “Histoire des gauches au pouvoir” [História das esquerdas no poder], Manière de Voir, n.124, ago-set. 2012.
|
